{"id":184692,"date":"2026-04-16T17:02:06","date_gmt":"2026-04-16T21:02:06","guid":{"rendered":"https:\/\/linitiative.ca\/International\/limpuissance-de-la-puissance-une-puissance-nucleaire-impressionne-t-elle-encore\/"},"modified":"2026-04-16T17:02:06","modified_gmt":"2026-04-16T21:02:06","slug":"limpuissance-de-la-puissance-une-puissance-nucleaire-impressionne-t-elle-encore","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/linitiative.ca\/International\/limpuissance-de-la-puissance-une-puissance-nucleaire-impressionne-t-elle-encore\/","title":{"rendered":"L\u2019impuissance de la puissance: Une puissance nucl\u00e9aire impressionne-t-elle encore?"},"content":{"rendered":"

Par le Colonel-Major (Retrait\u00e9) Mohamed Ghazi Essaied –<\/strong><\/em><\/span><\/span> Je suis certain que de nombreux lecteurs avertis sont impressionn\u00e9s par le degr\u00e9 de r\u00e9silience et l\u2019esprit de r\u00e9sistance de l\u2019Iran (25000 frappes subies en six semaines!), non face \u00e0 une puissance nucl\u00e9aire mais \u00e0 deux<\/strong>, \u00e0 savoir les Etats-Unis d\u2019Am\u00e9rique et Isra\u00ebl. Je tiens \u00e0 pr\u00e9ciser que mes analyses se basent sur des faits, et ne sauraient faire l\u2019\u00e9loge de quelque r\u00e9gime qui soit. Elles sont sans aucun partie pris. En d\u2019autres termes, si possible, en toute objectivit\u00e9 et surtout en toute neutralit\u00e9. Ceci dit, ma r\u00e9action a \u00e9t\u00e9 provoqu\u00e9e par cette d\u00e9claration inqui\u00e9tante du pr\u00e9sident Trump, en ce mois d\u2019avril,\u00a0 \u00abde ramener ce pays \u00e0 l\u2019\u00e2ge de pierre\u00bb, cela ne pouvait signifier qu\u2019une chose…<\/p>\n

Depuis la moiti\u00e9 du XXe si\u00e8cle, de nombreuses Nations, petites et moyennes non dot\u00e9es de l\u2019arme nucl\u00e9aire, ont fait preuve de cet esprit de combativit\u00e9. L\u2019Iran ne voudra jamais renoncer \u00e0 son programme nucl\u00e9aire militaire.\u00a0 Son objectif principal est de \u00absanctuariser\u00bb son territoire, et\/ou son r\u00e9gime, c\u2019est-\u00e0-dire de s\u2019assurer qu\u2019aucune menace ne p\u00e8se sur lui gr\u00e2ce \u00e0 l\u2019effet dissuasif de l\u2019arme nucl\u00e9aire. Avec ce type d\u2019arme, c\u2019est le risque de destruction totale d\u2019un territoire qui est le gage de non-d\u00e9clenchement d\u2019un conflit. C\u2019est le c\u0153ur de toutes les n\u00e9gociations en cours et futurs, point de blocage des parties concern\u00e9es. Les deux fonctions intrins\u00e8ques de l\u2019arme nucl\u00e9aire sont, rappelons-le, d\u2019une part, d\u00e9fensives pour dissuader un adversaire d\u2019attaquer (deterrence)<\/em> et d\u2019autre part, offensive pour le contraindre (compellence).<\/p>\n

Le Japon a \u00e9t\u00e9 l\u2019unique cible d’armes nucl\u00e9aires (Hiroshima et Nagasaki) par les \u00c9tats-Unis en 1945. Les images effrayantes de ces attaques nous marqueront pour toujours. Ce pays comm\u00e9more chaque ann\u00e9e ces bombardements par des c\u00e9r\u00e9monies solennelles, notamment au Parc du m\u00e9morial de la Paix d’Hiroshima, pour ne pas oublier. Par la suite, l\u2019histoire regorge d\u2019exemples qu\u2019une puissance nucl\u00e9aire pouvait \u00eatre d\u00e9faite, d\u00e9montrant \u00e9galement l\u2019inefficacit\u00e9 de la dissuasion dans le contexte post-guerre froide(1)<\/strong><\/sup><\/span>: La Cor\u00e9e du Nord et la Chine, non encore dot\u00e9es de l\u2019arme nucl\u00e9aire (Guerre de Cor\u00e9e, 1950-1953), ont combattu les \u00c9tats-Unis. Le Vietnam (anciennement Indochine) s\u2019est oppos\u00e9 \u00e0 la France puis apr\u00e8s sa division en deux, le Vietnam du Nord face aux USA. L\u2019Afghanistan a combattu l’invasion sovi\u00e9tique (1979-1989), puis une coalition men\u00e9e par les USA (\u00e0 partir de 2001) durant l\u2019op\u00e9ration \u00abEnduring Freedom\u00bb. L\u2019Irak a affront\u00e9 la coalition men\u00e9e par les USA en 1991 lors de l\u2019op\u00e9ration \u00abDesert Storm\u00bb et 2003 lors de l\u2019op\u00e9ration \u00abIraqi Freedom\u00bb. L’Ukraine est en conflit direct contre la Russie depuis 2022. La Russie a menac\u00e9 \u00e0 maintes reprises \u00e0 l\u2019employer. La r\u00e9p\u00e9tition des menaces (banalisation), notamment par le pr\u00e9sident Poutine, a r\u00e9duit leur impact psychologique. L’arme nucl\u00e9aire est devenue une arme de \u00abnon-emploi\u00bb, servant \u00e0 pr\u00e9venir les conflits de grande envergure et \u00e0 prot\u00e9ger le territoire russe, plut\u00f4t qu’\u00e0 \u00eatre utilis\u00e9e. Paradoxalement, le parapluie nucl\u00e9aire russe a permis de confiner le conflit ukrainien \u00e0 un affrontement bilat\u00e9ral sans intervention directe de l’OTAN, montrant que la menace fonctionne \u00e0 faible intensit\u00e9 mais n’impressionne plus au point de paralyser le soutien europ\u00e9en (qui ach\u00e8te paradoxalement du mat\u00e9riel am\u00e9ricain, livr\u00e9 par la suite \u00e0 l\u2019Ukraine!).<\/p>\n

Les pays disposant l\u2019arme<\/strong> sont connus (infographie ci-dessous)<\/em>, \u00e0 savoir les 5 membres permanents du Conseil de S\u00e9curit\u00e9 des Nations-Unies (appel\u00e9s commun\u00e9ment les 5 P). Les USA<\/strong> (depuis 1945): Ils ont moins de t\u00eates (3708) que la Russie mais plus de vecteurs op\u00e9rationnels (a\u00e9riens, sous-marins et missiles intercontinentaux). Les bombes B61 sont des armes nucl\u00e9aires tactiques et strat\u00e9giques \u00e0 gravit\u00e9, en service depuis 1968, con\u00e7ues pour \u00eatre largu\u00e9es par des bombardiers strat\u00e9giques et des avions de chasse \u00e0 double capacit\u00e9 (F-35, B-2 et F-15E). Dans un cadre otanien, certaines bombes sont actuellement positionn\u00e9es en Allemagne, en Belgique, en Italie et aux Pays-Bas. La Russie<\/strong> (depuis 1949): Bien que dot\u00e9e d\u2019un parc vieillissant, elle demeure la 1e puissance nucl\u00e9aire (4308 ogives). Une nouvelle doctrine d\u2019emploi de cette arme a \u00e9t\u00e9 introduite en 2024 : \u00abL\u2019arme nucl\u00e9aire pourrait \u00eatre utilis\u00e9e contre un Etat non nucl\u00e9aire ayant re\u00e7u le soutien d\u2019un Etat nucl\u00e9aire\u00bb. La France<\/strong> (depuis 1960): Ses t\u00eates de conception nationale (290) sont de puissance mod\u00e9r\u00e9e, selon le principe de la \u00abstricte suffisance\u00bb. Le pr\u00e9sident Macron a r\u00e9cemment lanc\u00e9 l\u2019id\u00e9e de dissuasion avanc\u00e9e par le pr\u00e9-positionnement de ses avions, pour pouvoir fournir une sorte de parapluie europ\u00e9en. Sept pays seraient int\u00e9ress\u00e9s (\u00e0 part les 4 pays europ\u00e9ens cit\u00e9s ci-dessus) . La Chine<\/strong> (depuis 1964): Elle compterait 500 ogives nucl\u00e9aires. La Chine ne veut pas l\u2019effondrement du r\u00e9gime fr\u00e8re \u00e0 savoir la Cor\u00e9e du Nord (voir plus loin) et en aucun cas une r\u00e9unification entre les 2 Cor\u00e9es qui placerait les bases am\u00e9ricaines de Cor\u00e9e \u00e0 sa fronti\u00e8re sud. Il n\u2019existe aucun trait\u00e9 d\u2019alliance militaire entre la Chine et la Russie. S\u2019il existe bien, en revanche, un trait\u00e9 liant la Chine et le Pakistan, il n\u2019est qu\u2019\u00e0 vocation d\u00e9fensive et n\u2019implique pas d\u2019obligation de soutien militaire mutuel en cas de nouveau conflit avec l\u2019Inde fonci\u00e8rement hostile au Cachemire. Il est \u00e0 noter que la Chine n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 impliqu\u00e9e dans aucun conflit militaire depuis 1979 (Vietnam). Le Royaume-Uni<\/strong> (depuis 1952): poss\u00e8de un arsenal de 225 t\u00eates bas\u00e9 exclusivement sur ses sous-marins. Cette force est souveraine mais d\u00e9pend technologiquement des \u00c9tats-Unis.<\/p>\n

Les autres pays disposant de l\u2019arme nucl\u00e9aire:<\/strong> La Cor\u00e9e du Nord<\/strong> (depuis 2006): 50 ogives nucl\u00e9aires gr\u00e2ce \u00e0 l\u2019assistance technique du Pakistan et de l\u2019URSS dans les ann\u00e9es 60. Elle a sign\u00e9 un Pacte militaire avec la Chine en 1961, et avec la Russie , un Pacte strat\u00e9gique de d\u00e9fense en 2024. Isra\u00ebl<\/strong> (date pr\u00e9cise inconnue): Officiellement, cet Etat ne dispose pas de l\u2019arme nucl\u00e9aire. Officieusement, elle disposerait de 90 ogives. Elle d\u00e9fend une doctrine de dissuasion dite d\u2019\u00abambigu\u00eft\u00e9 nucl\u00e9aire\u00bb. Seuls deux pays<\/strong>, \u00e0 savoir l\u2019Inde et le Pakistan, sont \u00e0 chaque fois sur le point de franchir le pas sur la question du Cachemire. Deux puissances nucl\u00e9aires qui se sont fait la guerre trois fois (1947, 1965, 1999). Le Pakistan<\/strong> (depuis 1998), seule puissance nucl\u00e9aire musulmane<\/strong>, poss\u00e9derait 170 t\u00eates (d\u00e9velopp\u00e9e gr\u00e2ce \u00e0 la France et surtout la Chine). Le processus de weaponization (transformation en arme)<\/em> a pris 10 ans (Pakistan) ou m\u00eame 15 (Inde). L\u2019Inde<\/strong> (depuis 1974) n\u2019\u00e9tait pas pr\u00eate en 1990 au moment de la crise du Cachemire et ne le fut qu\u2019en 1999, au moment de la guerre de Kargil, soit 25 ans apr\u00e8s un premier test en 1974. Les deux rivaux du sous-continent sont quasiment \u00e0 parit\u00e9. L\u2019Afrique du Sud<\/strong> a d\u00e9mantel\u00e9 son arsenal nucl\u00e9aire en 1993. Elle a d\u00e9fendu la signature d\u2019un trait\u00e9 de d\u00e9nucl\u00e9arisation du continent africain en 1996. Actuellement, aucun Etat africain ne dispose de base militaire hors du continent ni de capacit\u00e9s nucl\u00e9aires.\"\"\/Question strat\u00e9gique: Trait\u00e9 de Non-Prolif\u00e9ration nucl\u00e9aire (TNP) ou Pas TNP?<\/strong>(2)<\/strong><\/sup><\/span> Conclu en 1968 et entr\u00e9 en vigueur en 1970, chaque Etat y adh\u00e8re de mani\u00e8re volontaire. Tout Etat est partie soit comme Etat non dot\u00e9, soit comme Etat dot\u00e9 (les 5P). La reconnaissance du statut d\u2019Etat dot\u00e9 est accord\u00e9e aux pays ayant proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 un essai nucl\u00e9aire avant le 1e<\/sup> janvier 1965. La France ne le signa qu\u2019en 1992. Isra\u00ebl, l\u2019Inde, le Pakistan et la Cor\u00e9e du Nord refus\u00e8rent d\u2019adh\u00e9rer au TNP et acc\u00e9d\u00e8rent \u00e0 l\u2019arme nucl\u00e9aire. L\u2019Iran, bien que signataire, va faire incessamment adopter une loi pour se retirer du Trait\u00e9. Cela sera possible puisque l\u2019article 10 du Trait\u00e9 stipule que \u00abChaque partie, dans l\u2019exercice de sa souverainet\u00e9 nationale, aura le droit de se retirer du trait\u00e9 si elle d\u00e9cide que des \u00e9v\u00e9nements extraordinaires, en rapport avec l\u2019objet du pr\u00e9sent trait\u00e9, ont compromis les int\u00e9r\u00eats supr\u00eames de son pays\u00bb.<\/p>\n

Impuissance de la puissance:<\/strong> Pour Brodie(3)<\/sup><\/span><\/strong>, un des sc\u00e9narios les plus plausibles entre deux puissances nucl\u00e9aires serait une guerre conventionnelle sans arme nucl\u00e9aire. La situation peut r\u00e9sulter d\u2019une crainte mutuelle de repr\u00e9sailles, \u00e9ventuellement soutenue par des instruments internationaux. Elle est per\u00e7ue comme un outil de communication politique (\u00ab\u00a0bluff\u00a0\u00bb) plut\u00f4t qu’une intention r\u00e9elle de d\u00e9clencher l’apocalypse. Pour Poirier(3 bis)<\/strong><\/sup><\/span>, l\u2019arme nucl\u00e9aire contraint \u00e0 la rationalit\u00e9 parce qu\u2019elle repr\u00e9sente pour les dirigeants comme pour les peuples la folie du risque de la guerre nucl\u00e9aire paroxystique d\u00e9pourvue d\u2019esp\u00e9rance de gain. C\u2019est ce qui lui fait r\u00e9p\u00e9ter depuis 1966 \u00abJe crois \u00e0 la vertu rationalisante de l\u2019atome\u00bb. Aussi minime soit-il, un risque d’escalade incontr\u00f4lable existe. M\u00eame l’usage d’armes nucl\u00e9aires dites \u00ab tactiques \u00bb (de faible puissance) est per\u00e7u comme menant in\u00e9vitablement \u00e0 une escalade totale, ce qui en freine l’utilisation peu r\u00e9aliste(4)<\/strong><\/sup><\/span>.<\/p>\n

Le non-emploi se base sur deux concepts de paix:<\/strong> (1)<\/strong><\/span> la paix par l\u2019\u00e9quilibre des forces: La notion d\u2019\u00e9quilibre est instable par essence, car les rapports de force ne se calculent jamais avec exactitude, et parce que les volont\u00e9s de puissance peuvent l\u2019emporter sur tout autre consid\u00e9ration. C\u2019est la raison pour laquelle l\u2019invention de l\u2019\u00e9quilibre nucl\u00e9aire marquera un tournant d\u00e9cisif par rapport \u00e0 la fragilit\u00e9 des rapports de force conventionnelles \/ (2)<\/strong><\/span> la paix par la technologie: Alors que l\u2019\u00e9quilibre demeure instable quand il s\u2019agit d\u2019armes classiques, car un Etat est toujours tent\u00e9 de croire qu\u2019il peut l\u2019emporter sur les autres, l\u2019\u00e9quilibre nucl\u00e9aire se r\u00e9v\u00e8le en revanche intouchable. Aucun Etat ne prend le risque d\u2019attaquer l\u2019autre, tant la probabilit\u00e9 d\u2019une mont\u00e9e aux extr\u00eames nucl\u00e9aires, autrement dit d\u2019une destruction apocalyptique de la plan\u00e8te, est grande.<\/p>\n

Quant \u00e0 l’utilisation de l’arme nucl\u00e9aire contre une Nation qui n\u2019en dispose pas entra\u00eenerait un isolement politique et diplomatique total, ainsi que des sanctions \u00e9conomiques d\u00e9vastatrices, rendant cette option hautement improbable. Quoique? Je reste un peu dubitatif sur ce point actuellement… L\u2019irr\u00e9gularit\u00e9 (ou l\u2019asym\u00e9trie) est l\u00e0 pour rester pour les pays non dot\u00e9s. L\u2019une des erreurs les plus r\u00e9currentes dans l\u2019histoire politique et militaire est de sous-estimer l\u2019adversaire potentiel ou r\u00e9el ou de le prendre pour un imb\u00e9cile. Ce type de strat\u00e9gie indirecte demeurera le mode de confrontation majeur, et elle sera aussi au c\u0153ur de modalit\u00e9s d\u2019affrontements indirects avec les grandes puissances. Pour la bonne et simple raison que le continuum conventionnel – nucl\u00e9aire continue \u00e0 interdire une part importante du spectre de la conflictualit\u00e9. Selon la pens\u00e9e de Carl Schmitt, la guerre est \u00e9rig\u00e9e au rang de test \u201cexistentiel\u201d au travers duquel un peuple est appel\u00e9 \u00e0 se rassembler et \u00e0 d\u00e9cider de sa propre survie. Il a recours de nos jours \u00e0 des Tactiques – Techniques et Proc\u00e9dures (TTP) asym\u00e9triques ou non conventionnelles. Contrairement \u00e0 la pens\u00e9e de Schmitt, toutes les guerres et toutes les menaces ne sont pas existentielles, comme Isra\u00ebl veut nous le faire croire. Par contre, l\u2019irr\u00e9gularit\u00e9 pourrait induire des menaces NRBC (Nucl\u00e9aire – Radiologique – Biologique et Chimique)(5)<\/strong><\/sup><\/span>. Le terrorisme nucl\u00e9aire repr\u00e9sente une menace plus grande qu\u2019une improbable guerre nucl\u00e9aire entre deux Nations. Le type de terrorisme s’entend de l’utilisation de mati\u00e8res (ou de d\u00e9chets) radioactives ou d’explosifs nucl\u00e9aires ou d’attaques contre des installations nucl\u00e9aires par des individus ou des groupes non parrain\u00e9s par un \u00c9tat, en vue d’intimider ou de semer la terreur en cr\u00e9ant une menace cr\u00e9dible. Sinon, malheureusement<\/strong>, le monde s’est habitu\u00e9 \u00e0 une rh\u00e9torique nucl\u00e9aire qui sert davantage de bouclier pour des actions conventionnelles que de menace cr\u00e9dible de destruction imm\u00e9diate.<\/p>\n

Pour conclure, il faut se poser la question:\u00a0 Les conflits en cours ou de demain permettront-ils de franchir le seuil nucl\u00e9aire?<\/p>\n

L\u2019arme nucl\u00e9aire n\u2019a pas emp\u00each\u00e9 les guerres par procuration (Hezbollah, Houthis…) ni celles conduites par des puissances nucl\u00e9aires contre des Etats qui n\u2019en sont pas dot\u00e9s (Iran aujourd\u2019hui). La composante nucl\u00e9aire de la dissuasion demeure d\u00e9terminante, mais elle ne constitue plus le pilier le plus solide de la dissuasion \u00e0 venir.<\/p>\n

Les deux raisons principales qui incitent \u00e0 se doter de l\u2019arme nucl\u00e9aire; l\u2019ins\u00e9curit\u00e9 au sens global du terme, et l\u2019attrait qu\u2019exerce le statut d\u2019autres pays. Une des cons\u00e9quences de la guerre contre l\u2019Iran serait la recomposition probable du Moyen-Orient. L\u2019Arabie Saoudite a d\u00e9j\u00e0 manifest\u00e9 son d\u00e9sir de devenir une puissance nucl\u00e9aire d\u2019ici 2029-2030, bien avant ce conflit. Un pacte de d\u00e9fense mutuelle strat\u00e9gique sign\u00e9 en septembre 2025 entre le Pakistan et l’Arabie saoudite place Riyad sous la protection nucl\u00e9aire pakistanaise. Cet accord majeur, renforc\u00e9 par une coop\u00e9ration militaire directe, permettra \u00e0 cet Etat d’acc\u00e9der aux capacit\u00e9s nucl\u00e9aires du Pakistan en cas de menace, marquant un tournant g\u00e9opolitique.<\/p>\n

Colonel-Major (Retrait\u00e9) Mohamed Ghazi Essaied<\/strong><\/p>\n

Notes<\/strong><\/p>\n

(1) \u201cNotre guerre _ Le crime et l\u2019oubli: pour une pens\u00e9e strat\u00e9gique\u201d par Nicolas Tenzer. L\u2019Observatoire, 2024.
<\/span><\/p>\n

(2) Colloque Ecole de Guerre (septembre 2009): La fin des guerres majeures?
<\/span><\/p>\n

(3) \u201cLes ma\u00eetres de la strat\u00e9gie\u201d sous la direction du G\u00e9n\u00e9ral Beno\u00eet Durieux et d\u2019Olivier Wieviorka. \u00c9ditions Seuil, 2025.
<\/span><\/p>\n

(4) Armes nucl\u00e9aires tactiques (port\u00e9e inf\u00e9rieure \u00e0 500 km) \/ Armes nucl\u00e9aires de port\u00e9e interm\u00e9diaire (de 500 \u00e0 5000 km) \/ Armes strat\u00e9giques (au-del\u00e0 de 5000 km).
<\/span><\/p>\n

(5) DSI 64 Hors-S\u00e9rie : Techno-gu\u00e9rillas, Anatomie de l\u2019ennemi probable.<\/span>
\u00a0<\/p>\n

Auteur:
\nCliquez ici pour lire l’article depuis sa source.<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Par le Colonel-Major (Retrait\u00e9) Mohamed Ghazi Essaied – Je suis certain que de nombreux lecteurs avertis sont impressionn\u00e9s par le degr\u00e9 de r\u00e9silience et l\u2019esprit de r\u00e9sistance de l\u2019Iran (25000 frappes subies en six semaines!), non face \u00e0 une puissance nucl\u00e9aire mais \u00e0 deux, \u00e0 savoir les Etats-Unis d\u2019Am\u00e9rique et Isra\u00ebl. Je tiens \u00e0 pr\u00e9ciser […]<\/p>\n","protected":false},"author":1772,"featured_media":184693,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"fifu_image_url":"https:\/\/www.leaders.com.tn\/uploads\/content\/thumbnails\/177632993673_content.jpg","fifu_image_alt":"L\u2019impuissance de la puissance: Une puissance nucl\u00e9aire impressionne-t-elle encore?","footnotes":""},"categories":[73,55],"tags":[],"class_list":["post-184692","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-actualite","category-tunisie"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/linitiative.ca\/International\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/184692","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/linitiative.ca\/International\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/linitiative.ca\/International\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/linitiative.ca\/International\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1772"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/linitiative.ca\/International\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=184692"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/linitiative.ca\/International\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/184692\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/linitiative.ca\/International\/wp-json\/wp\/v2\/media\/184693"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/linitiative.ca\/International\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=184692"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/linitiative.ca\/International\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=184692"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/linitiative.ca\/International\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=184692"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}